cleannose (cleannose) wrote,
cleannose
cleannose

Краткая классификация типичных комментариев к постам навального

Краткая классификация типичных комментариев к постам навального уличающим очередного чиновника в коррупции.

  1. Навальный ты омерзителен, …

  2. Обвиненный чиновник сделал хорошее Х и отличное Y.

  3. Почему ты мочишь чиновника Х а не чиновника/ оппозиционера Y?

  4. Что может сказать человек учившийся в Йеле? (На сегодняшний день люди, аффилированные с человеком, учившимся в Йеле)

  5. Кто поверит человеку, состоявшему в одной партии с Х? (жавшему руку, подписавшему одну петицию, высказавшемуся в том же ключе что и, …)

  6. Ты высказывал очевидно неверное политическое мнение Х, как мы теперь можем доверять информации представляемой официальными властями Кипра всем желающим?

  7. Навальный – агент иностранной разведки, ему платят зарплату госдеп, ми-8, лига геев и транссексуалов Баварии, масонская ложа. В чьих интересах его разоблачения!?

  8. Тебя обвиняют в X, а ты нам тут про Y.

  9. Ты не можешь быть прав относительно чиновника, Навальный, потому что из тебя получится ужасный президент!

  10. Мы никогда не будем жить лучше, потому что во всех окружающих странах тоже воруют, поэтому все ваши доказательство про чиновника Х – пустой звук.

  11. Ты уголовник, без пяти минут рецидивист.

  12. Чиновник ворует? Все воруют! Это норма.

  13. Чиновник ворует? Вон даже уважаемый Х, наверное, поступает так же!

  14. Чиновник имеет где-то оффшорную фирму? Да у тебя же самого есть оффшорная фирма в Черногории!

  15. У тебя доказательства что чиновник украл? А где твои оправдания на обвинение №1234!?

  16. Еще 2 года назад все было в открытых источниках, и значит твой пост не имеет смысла.

  17. Такие посты Навальный пишет уже много лет и даже (!) милицию не убедил…

  18. Помните навальный публиковал Х? У меня есть неопровержимые доказательства что он лгал!

  19. Я вас так любила, Навальный. Я в вас так разочаровалась!

  20. «У нас вопрос формальный или фактический?». Да, формально, по бумагам, он закон нарушил, но что фактически он что-то делал у вас доказательств ведь нет? / Да, фактически, он закон нарушил, но ведь бумаг, формально подтверждающих это у вас нет?

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments